Вчера почитала "обе две" версии. Начала с газеты.ру. Первое, на что я обратила внимание - это не ответы Путина, а изначально пейоративная (причём, настойчиво пейоративная) тональность подачи инфы. Это не делает чести ресурсу, имхо.
Так нельзя делать. Так можно делать, когда это формат статьи, например - с анализом ответов. Автор там может себе позволить личное отношение. У них же там непонятно что - некий, сугубо личный, сурдоперевод "бегущей строки", претендующий, тем не менее, на стенографию-онлайн типа. По крайней мере, заголовок и вид текста об этом говорит. Я вот зашла почитать для интереса, чтобы сделать свои какие-то выводы, а увидела нечто вроде персонажа СергеяЮричаБелякова из Таганрога, комментящего тв. Дочитать-дочитала, но устроить меня это не устроило.
На кремлин.ру в этом отношении на читателя не давили: как разговор шёл - так его и выложили. Без личных оттенков и прочих дел. По впечатлениям: у меня не возникло тех напрягов, о которых ты говоришь, Миш, честно. Я не политолог + мне не с чем сравнивать, ибо я подобного рода речи-встречи раньше не анализировала и даже не читала плотно: ухом по телеку кусок услышала, глазом в сети выхватила, и дальше поскакала. Но даже с учётом этого, я не сделала выводов об отсутствии логики, бессвязности, переводе стрел и т.п. меканье.
Как я понимаю, формат таких встреч строго лимитирован по времени + стоит задача (в основном) выдать максимально возможно лаконичную и внятную информацию на максимально возможное количество отфильтрованных вопросов с прицелом на охват каких-то "несущих" направлений. На мой субъективный взгляд он ровно с этим справился.
А в чём именно он твоих надежд не оправдал, в каких конкретно ответах/вопросах?
