Речь пойдёт о межгосударственном споре вокруг вопроса возвращения экспонатов выставки «Крым: золото и секреты Чёрного моря».
Подробности есть в сети, например,
здесь
Коротко о сути конфликта:
1. Стороны спора: Россия, Украина, Голландия
2. Содержимое выставки – экспонаты, представляющие собой золотые скифские артефакты (более 500 предметов) с ориентировочной стоимостью 10 млн евро из коллекций 5 музеев:
• Музей исторических драгоценностей (Киев)
• Керченский историко-культурный заповедник (Крым)
• Центральный музей Тавриды (Симферополь, Крым)
• Бахчисарайский историко-культурный заповедник (Крым)
• Заповедник «Херсонес Таврический» (Севастополь, Крым)
3. Хронология событий:• Открытие экспозиции – февраль 2014г., Амстердам
• Закрытие – 28 мая 2014, Амстердам
• Возврат экспонатов в музеи Киева и Крыма должен был состояться до 1 июня 2014 г., но до сих пор не состоялся, поскольку 18 марта 2014 Крым становится субъектом РФ и голландцы впадают в ступор.
4. Суть раздрая:• Украина претендует на ВСЕ экспонаты: "Мы настаиваем, чтобы перед тем, как прояснится ситуация с Крымом, скифское золото было передано на временное хранение в Киев в Исторический и Художественный музеи" (ц. Е. Нищук, мин.культуры)
• Крым (Россия) – требует вернуть те экспонаты, что были вывезены из Крыма
• Нидерланды официально факт присоединения Крыма к России не признали. У голландцев есть обязательства как перед музеями Крыма, так и перед музейным фондом/мин.культуры Украины. Как я поняла, договор был заключен напрямую с крымскими музеями и скифское золото, предоставленное ими, фигурирует на бумаге в 2х ипостасях: как экспонаты музеев Крыма и как культурное достояние Украины. Вторая ипостась - страховка для гарантии возврата в случае каких-либо материальных претензий к Киеву со сторону третьих лиц.
Вопрос мусолится до сих пор, т.е., более 2х лет. А вопрос почему-то встал на предмет принадлежности экспонатов той или иной стороне. И сам затык именно вокруг этого. Казалось бы, логика простая (мне вот, например, вообще непонятно, почему танцы с бубном именно вокруг принадлежности): где взял – туда и положи, не? Взял в Киеве – положи в Киев, взял у Крыма – положи в Крым. Причём здесь принадлежность Украине или России вообще? Что характерно, те экспонаты, что были вывезены из Киева, в Киев уже вернулись. А Крым – по бороде. Это как? Киев может настаивать и не соглашаться с чем угодно – это что, проблемы голландцев или Крыма? Крым предоставил экспонаты голландцам – голландцы обязаны вернуть экспонаты в Крым. Какие вообще могут возникать вопросы? Однако ж, не всё так просто, как выясняется – как и всегда, когда в деле хоть каким-то боком присутствует Украина последних лет, впрочем:
Выдержки из проекта постановления верховной рады Украины от 27.03.2015 № 2482
«Международное сообщество признает Автономную Республику Крым территорией Украины, что было подтверждено резолюцией ГА ООН от 27 марта 2014 года "Территориальная целостность Украины" (А / Res / 68/262). Вместе с тем со времени проведения нелегитимного и незаконного "референдума" в Автономной Республике Крым 16 марта 2014 полуостров оккупирован Российской Федерацией. Признание аннексии Крыма противоправным отражено странами - членами ЕС в Заключении Совета ЕС от 17 марта 2014 года, 23 июня 2014, 17 ноября 2014 , 29 января 2015 и выводах Европейского Совета от 18 декабря 2014 (237/14).
Без сомнения, тот факт, что музейные ценности принадлежат народу Украины, не подлежит никакому опровержению»
«Считаем, что вопрос возвращения выставки "Крым. Золотой остров в Черном море" на территорию Украины, в частности, в Национальный музей истории Украины, вышел из плоскости договорных отношений отдельных музеев и приобрело политическое значение. Возвращение МАП экспозиции выставки "Крым. Золотой остров в Черном море" крымским музеям, которые потеряли право на их оперативное управление с 13 мая 2014 года, фактически отражает признание АРК как единицы территориального состава Российской Федерации, или может быть интерпретировано как прямое или косвенное признание изменения статуса АРК.
От имени народа Украины обращаемся к членам Генеральных Штатов Королевства Нидерланды с просьбой уделить должное внимание важному для нас вопросу возвращения украинских культурных ценностей его владельцу - народу Украины - и не допустить несоблюдение норм международного права»
http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/DH1WY00A.html
Что характерно, ссыль на потерю оперативного управления от 13 мая 2014 – это ни что иное, как приказ № 292 Мин.культуры Украины, который состряпали задним числом=постфактум, который волшебным образом передаёт все экспонаты, хранящиеся сейчас в Амстердаме, на временное хранение в Музей истории Украины, на который опираются адвокаты украинской стороны и от которого в акуе суд Амстердама.
Что же тут поделать бедному
киргизу голландцу? Отдашь крымские экспонаты в Крым – косвенно распишешься в признании Крыма субъектом РФ, со всеми вытекающими. Отдашь крымские экспонаты в Киев – попрёшь против договора с крымскими музеями, здравой логики, поступишь
политически "верно" нечестно и потеряешь репутацию.
5 октября состоялось первое судебное заседание по делу. Крымская сторона вообще избегала политизировать судебный процесс, подчёркивая, что речь идёт исключительно об имущественном споре и не имеет отношения к взаимоотношениям между Россией и Украиной. Участники процесса от украинской стороны - принесли сине-желтые флажки, политические листовки об «оккупации Крыма», что вызвало очередной акуй голландских судей, которые в процессе заседания были вынуждены сделать замечание особо активным за «не совсем адекватное поведение».
Кстати, тут недавно прочитала, что голландцы тож не дураки - хотят урвать кусок и для себя-любимых. Адвокаты музея, где выставлялась экспозиция и где сейчас хранятся экспонаты, усиленно доказывают, что музей шибко потратился на процессах хранения и охраны артефактов. Фигня, что музей наварился под шумок, пока весь этот раздрай идёт: выставка была продлена до осени 2014 и музей на этом хорошо заработал-1, музей неплохо так пиарится за счёт скандала – 2.
А местный художнег Ханс ван Хаулинген вапче предложил ничего никому не отдавать, а рассматривать предоставленные экспонаты как военный трофей Нидерландов и использовать сие в качестве компенсации за сбитый на Донбассе Боинг. Отакот ).
А вы что думаете по этому поводу и как поступили бы, находясь на месте голланцев?
Как считаете, куда в итоге вернут экспонаты?
ЗЫ.: следующий суд – 14 декабря
проверим прогнозы?