Кampanella, если человек способен услышать Ля при ударе по камертону, и долбануть по нужной клавише/барабану с нужным акцентом, математика ему зачем, как теоретическая дисциплина? Я не пытаюсь подогнать музыкантов под ботов, которые тупо воспроизводят то, что видят. Например, джазмену при импровизации, когда он слился с саксофоном и балдеет, математика зачем? Там слух, талант и функциональное мышление бегут впереди паровоза теоретического и это мажоритарно. Не? сомневаюсь, что он таблицу Брадиса в голове держит. Мне кажется, что я говорю об анализе, когда ты говоришь о синтезе. Отсюда и дискуссия. А эти вещи мешать нельзя.
Ты воспринимаешь всё слишком буквально, точнее - у тебя свои ассоциативные связи с математикой
отсюда и дискуссия. И я говорю как раз об анализе (муз.теории), упоминая математику .
У любого стиля есть свои каноны. В джазе - в том числе. Не зная их, джазмен не станет джазменом, а классик - классиком. Таблица Брадиса или умножения здесь вапче мимо пролетали. Речь не об этом. Возьмём элементарное и, в то же время, основное - счёт. Ты не сможешь правильно прочитать ритмический рисунок, не умея считать. Возьмём другое - ту же мелодию в звуковысотном соотношении. Чтобы её прочитать в записи, ты должен, как минимум, ориентироваться в пяти линейках нотного стана - при том условии, что эта мелодия написана в их пределах. Ты можешь запомнить визуальное расположение нот, но при этом ты один хрен будешь опираться на числа=нумерацию линеек. Это я тебе про самые простые элементы говорю. Их таких нитей ткут муз. ткань.
